À retenir
- Le 14 octobre 2026, la commissaire à l’information et à la protection de la vie privée, Kerry Hatfield, a rendu public le mémoire du Commissariat dans le cadre de l’examen législatif de l’Access to Information and Protection of Privacy Act de 2015, l’examen quinquennal exigé par l’article 117 de la Loi elle-même et présidé par Keri-Lynn Power.
- Le mémoire conclut que le cadre de base de la Loi fonctionne et doit être préservé, puis nomme quatre correctifs ciblés : clarifier la surveillance des revendications de secret professionnel de l’avocat, renforcer la protection des renseignements détenus par les partis politiques, traiter les enjeux émergents liés à l’intelligence artificielle et élargir les mécanismes de surveillance.
- Mme Hatfield qualifie l’ATIPPA de 2015 de « l’une des grandes réussites de Terre-Neuve-et-Labrador » et de la loi d’accès la plus solide au Canada. Quand le régime le mieux coté dépose une liste de correctifs, les équipes de protection de la vie privée ailleurs au pays devraient y voir un aperçu du prochain cycle d’examen dans leur propre province.
Le mémoire en un paragraphe
Le 14 octobre 2026, le Commissariat à l’information et à la protection de la vie privée de Terre-Neuve-et-Labrador a publié son mémoire dans le cadre de l’examen législatif de l’Access to Information and Protection of Privacy Act de 2015. L’examen, exigé par l’article 117 de la Loi, est présidé par Keri-Lynn Power, nommée par le ministre de la Justice et de la Sécurité publique. Après plus de onze ans sous cette loi, le verdict de la commissaire est direct : le cadre fonctionne, il faut le préserver. Puis vient la liste de correctifs, et c’est là que la lecture devient intéressante.
Le privilège, là où les demandes d’accès s’enlisent
Premier point de la liste : clarifier la surveillance des revendications de secret professionnel de l’avocat. Quiconque a déposé une demande d’accès et vu des documents disparaître derrière une revendication de privilège invérifiable comprend l’enjeu. Le problème n’est pas que ce bouclier existe. C’est qu’une institution peut l’invoquer alors que le demandeur n’a presque aucun moyen de vérifier si la revendication était légitime.
Lisez la demande pour ce qu’elle est. « Clarifier la surveillance », c’est la façon pour une commissaire de réclamer un chemin plus net pour examiner ces revendications. Les praticiens qui échangent en ligne décrivent le privilège revendiqué à tort comme une habitude institutionnelle : exclure d’abord, justifier ensuite. Leur parade rejoint celle des commissaires : exiger une justification document par document plutôt qu’accepter des étiquettes générales. Pour les équipes du secteur privé, le parallèle, c’est votre propre discipline en matière de registre de privilèges. Si un régulateur frappait à votre porte, pourriez-vous démontrer sur quels documents l’avocat a réellement donné son avis, et pourquoi? Tenez ce registre à jour.
Les partis politiques : l’opération de données que personne ne réglemente
Deuxième point : renforcer la protection des renseignements détenus par les partis politiques. Celui-ci mérite qu’on s’y arrête, car c’est la faille la plus étrange du droit canadien de la vie privée. Les partis politiques fédéraux ne sont assujettis ni à la Loi sur la protection des renseignements personnels ni à la LPRPDE. Les propres travaux de recherche du Commissariat le disent clairement, et un rapport de comité sénatorial l’a répété cette année. Leurs obligations se trouvent dans la Loi électorale du Canada, qui exige la publication d’une politique de confidentialité mais n’impose aucune norme minimale sur le traitement réel des données des électeurs. Les données que les partis recueillent d’autres sources échappent presque entièrement à toute réglementation.
Les organisations qui exploitent les analyses électorales les plus sophistiquées du pays fonctionnent donc avec des règles plus légères que le programme de fidélité d’un dépanneur, et la commissaire de Terre-Neuve veut commencer à combler cette faille à l’échelle provinciale. L’humeur publique est déjà là. Les électeurs et les praticiens qui débattent de cette faille en ligne y voient un arrangement intéressé : chaque parti en profite, donc aucun parti au pouvoir n’a intérêt à la combler. Si votre organisation traite des données politiques, électorales ou de plaidoyer, surveillez ce dossier. L’ère des exemptions peine de plus en plus à se défendre.
L’IA est nommée, par écrit
Troisième point : traiter les enjeux émergents liés à l’intelligence artificielle. Une seule ligne dans le communiqué, sans détail, mais son emplacement compte. Quand l’ATIPPA de 2015 a été rédigée, l’apprentissage automatique était un sujet de recherche et l’utilisation de la prise de décision automatisée par l’État était rare. Aujourd’hui, un organisme public qui achète un outil de triage par IA pour les demandes de prestations prend une décision d’approvisionnement banale. Chaque loi sur la vie privée rédigée avant la vague actuelle de l’IA comporte la même faille : aucun libellé sur la prise de décision algorithmique, aucune règle sur les données d’entraînement tirées de dossiers publics.
Nommer l’IA dans un mémoire d’examen législatif, c’est la façon pour la commissaire de dire aux législateurs que le correctif ne peut plus attendre. Si vous achetez ou déployez de l’IA dans un contexte public, partez du principe que le prochain examen dans votre province posera la même question, et préparez votre dossier de gouvernance de l’IA avant qu’on vous la pose.
Les quatre demandes, traduites pour votre province
| La demande | Ce qu’elle vise | Ce que vous devez en retenir |
|---|---|---|
| Clarifier la surveillance des revendications de secret professionnel | Des documents soustraits derrière des revendications de privilège invérifiables | Auditez vos propres registres de privilèges; le contrôle s’intensifie |
| Renforcer la protection des données des partis politiques | Des données électorales détenues avec des règles minimales | Si vous touchez des données électorales ou de plaidoyer, la faille se referme |
| Traiter les enjeux émergents de l’IA | Une loi de 2015 muette sur la décision automatisée | Les dossiers de gouvernance de l’IA du secteur public doivent être prêts dès maintenant |
| Élargir les mécanismes de surveillance | Des outils de commissaire qui n’ont pas suivi la technologie | Attendez-vous à ce que les régulateurs réclament des pouvoirs plus tranchants dans chaque province |
Pourquoi un examen à St. John’s compte à Toronto
Les examens législatifs sont l’indicateur avancé du droit canadien de la vie privée. Personne ne réécrit une loi à partir de zéro un mardi après-midi. Les examens font remonter les points de pression, les mémoires des commissaires nomment les correctifs, et les modifications suivent un ou deux cycles plus tard. La formulation de Mme Hatfield mérite qu’on s’y attarde : il s’agit de la loi qu’elle qualifie de régime d’accès le plus solide au Canada, et même elle veut la mettre à jour pour l’IA, les données des partis et la surveillance du privilège.
Quand le système le mieux coté dépose une liste de réparations, les autres ne devraient pas attendre leur propre examen pour se mettre au travail. Les thèmes se répètent d’une province à l’autre. Lisez le mémoire de Terre-Neuve-et-Labrador dès sa publication et comparez-le à votre propre analyse d’écarts.
Reprenez votre analyse d’écarts à la lumière des quatre demandes de Terre-Neuve-et-Labrador cette semaine. Pouvez-vous défendre chaque revendication de privilège dans vos dossiers d’accès? Détenez-vous ou traitez-vous des données politiques ou de plaidoyer? Votre inventaire d’IA du secteur public est-il à jour? Deux des quatre réponses demandent probablement du travail. Commencez par là. L’examen qui posera ces questions dans votre province est déjà au calendrier. Il n’a simplement pas encore été annoncé.