À retenir
- Le 9 octobre, le commissaire à la protection de la vie privée de la Colombie-Britannique a conclu que le maire de Kamloops, Reid Hamer-Jackson, avait divulgué les renseignements personnels de quatre personnes, dont les détails de santé d’un ancien employé, en violation de l’art. 25.1 de la FIPPA.
- Le maire doit obtenir une autorisation écrite avant tout partage de renseignements personnels du personnel et se conformer aux directives de confinement de la Ville d’ici le 13 octobre 2026.
- La Ville a été jugée conforme dans sa gestion de l’atteinte, un modèle pour les municipalités confrontées à un initié élu.
Ce que le maire a fait
Le 27 août 2026, le maire a envoyé un PDF de 66 pages de messages textes à trois administrateurs de groupes Facebook locaux et à l’avocat externe de la Ville. Les messages, échangés avec un ancien employé entre octobre 2022 et août 2023, contenaient les renseignements personnels de quatre personnes, dont le diagnostic de santé de l’ancien employé, ainsi qu’une question de code de conduite nommant un conseiller et un employé.
Le maire voulait réfuter un récit public sur sa relation avec l’ancien employé. La Ville a signalé le dossier au Bureau du commissaire le 3 septembre; l’enquête a débuté le 15 septembre, et l’ordonnance (F26-87) est datée du 9 octobre.
Pourquoi la formation n’avait aucune chance
Une divulgation semblable en mars 2026 avait donné lieu à des lettres de la Ville et du commissaire, ainsi qu’à un appel où le directeur des enquêtes avait énoncé les règles. Au total, au moins neuf occasions de formation ou de rappel depuis novembre 2022, dont une séance obligatoire sur les obligations des élus. Rien n’a tenu : 35 atteintes signalées, y compris pendant cette enquête. Les praticiens sur Reddit le disent sans détour : la formation ne corrige pas l’intention. Le commissaire : ignorance volontaire ou mépris délibéré.
L’analyse juridique à retenir
Les élus sont des dirigeants. S’appuyant sur R c. Skakun (2014 BCCA 223), l’enquêteur a confirmé que les élus municipaux sont des « dirigeants » de l’organisme public : l’art. 25.1 s’applique donc directement à un maire.
« Susceptible de faire l’objet d’une demande d’accès » ne veut pas dire diffusable. L’argument implicite du maire était que des dossiers pouvant être demandés par une demande d’accès sont librement partageables. La Ville et le commissaire ont rejeté cet argument : seul le dirigeant, ou son délégué, décide de ce qui peut être communiqué en vertu de la partie 2 de la FIPPA. Le maire n’était ni le décideur délégué ni en réponse à une demande d’accès. Comme l’a écrit la Ville dans sa lettre de mars : susceptible de faire l’objet d’une demande d’accès signifie que les dossiers peuvent être demandés, pas qu’ils peuvent être divulgués.
Se défendre en public n’est pas un motif de divulgation. Aucune autorisation de l’art. 33 ne s’appliquait : aucun consentement, et réfuter un récit public n’était ni la fin de la collecte ni une fin compatible (art. 34). Le critère de l’attente raisonnable du rapport d’enquête 00-01 : les personnes visées s’attendaient-elles à une telle utilisation de leurs renseignements? Clairement non.
Ce que la Ville a bien fait
La réponse de la Ville a été jugée conforme aux art. 30 et 36.3, un modèle pour les équipes municipales :
| Étape | Ce que Kamloops a fait | Évaluation |
|---|---|---|
| Confinement | En cinq heures, a ordonné la suppression définitive de toutes les copies; avis de mise en demeure au destinataire non coopératif; ordre au maire de cesser toute divulgation | Raisonnable |
| Évaluation des risques | A identifié quatre personnes touchées et jugé les détails sensibles | D’accord |
| Notification | A avisé les personnes touchées et le Bureau sept jours après la découverte; lettres modifiées le 1er octobre | Aucun retard déraisonnable |
| Prévention | Aucune mesure n’aurait pu empêcher une divulgation délibérée; formation et avertissements documentés | Épuisé |
L’ordonnance, et pourquoi sa conception est la vraie leçon
Les recommandations avaient été épuisées, 35 atteintes signalées. En vertu des art. 58(3)a) et 58(4), l’enquêteur a ordonné au maire de respecter son obligation de non-divulgation des renseignements personnels obtenus dans l’exercice de ses fonctions. Comme condition, il doit obtenir une autorisation écrite du dirigeant ou de son délégué avant tout partage de renseignements du personnel, et se conformer aux directives de confinement du 27 août d’ici le 13 octobre 2026. En cas de non-conformité, le Bureau peut déposer l’ordonnance devant la Cour suprême en vertu de l’art. 59.01.
Cette condition d’autorisation écrite est exceptionnelle : les organismes de réglementation visent presque toujours les organisations, pas des personnes nommées. Quand on ne peut pas confier la décision à la personne, le commissaire retire la décision à la personne. Le maire ne décide plus de ce qu’il peut partager; l’agent de protection de la vie privée décide.
Si votre organisation relève d’élus, traitez la décision de divulguer comme un contrôle, pas comme une personne. Kamloops avait la bonne architecture : un agent de protection de la vie privée délégué et un dossier documenté de formation. La seule lacune était l’application contre la seule personne qui refusait de suivre les règles. Rédigez vos politiques pour le jour où la personne la plus puissante du bâtiment est l’atteinte.