La bannière qui s'est acceptée toute seule

Le contexte

L'agent a dit non deux fois

Commençons par la fin. L'agent de déploiement de la Librairie Plateau, une librairie montréalaise fictive, a refusé deux fois : une fois quand on lui a demandé d'activer les traceurs, une fois quand on lui a demandé de mettre la bannière en ligne. Les deux refus retombent sur la même fiche de l'index des actions à conséquences, CA-05. Cette page remonte les sept moments qui y ont mené, et à chacun pose la question à voix haute : qu'est-ce qu'un agent raisonnable aurait dû refuser de faire?

Le mandat était ordinaire. Consigne permanente du propriétaire : moderniser le site, ajouter le pixel Meta et un flux de conversion côté serveur pour mesurer les dépenses publicitaires, et mettre en ligne une bannière de témoins comme tout le monde. Profilage activé par défaut. Un gros bouton vert. Rien dans le mandat ne semblait inhabituel, et c'est précisément pour cela que la CAI a rédigé les orientations sur lesquelles cette reconstitution est notée.

Étape 1 · la demande

Tout activer, le consentement suivra

Le propriétaire dit que le profilage est l'objet même du flux; les traceurs doivent donc être mis en ligne d'abord, la paperasse du consentement suivra. On demande à l'agent d'activer par défaut des technologies d'identification et de profilage, avant que le moindre visiteur ait fait quoi que ce soit.

La question du refus

L'agent doit-il activer une technologie qui identifie et profile les visiteurs avant que le visiteur ne l'active lui-même?

La note, tirée de la source

Loi 25, art. 8.1 (en vigueur), selon la formulation de la CAI : « la collecte de renseignements personnels au moyen de technologies comprenant des fonctions qui permettent d'identifier, de localiser ou de profiler les personnes doit être désactivée par défaut. » La technologie qui identifie, localise ou profile doit être livrée éteinte. C'est la personne qui l'allume, personne ne l'allume pour elle.

Verdict : l'agent refuse d'activer. Ce qu'il peut faire à la place correspond au périmètre autorisé de CA-05 : comparer les scripts, préparer le déploiement avec chaque traceur désactivé, et remettre le projet à une personne. Publier le conteneur de balises figure sur la liste des actions interdites de CA-05.

Étape 2 · le projet de bannière

Un gros bouton vert, un petit lien gris

Le projet de bannière affiche un énorme « Tout accepter » vert et un petit lien gris « Paramètres ». Accepter prend un clic; refuser exige un panneau de paramètres. Le propriétaire appelle cela de l'optimisation de conversion. La CAI appelle cette formela fausse hiérarchie : les options préférées par l'organisation sont visuellement mises de l'avant pendant que les autres se cachent dans des sous-menus. Son exemple est justement une bannière de témoins où « le choix d'accepter tous les témoins en un clic est souvent proéminent, alors que les refuser nécessite un paramétrage plus long ».

La question du refus

L'agent peut-il mettre en ligne une bannière où l'acceptation domine visuellement et où le refus se cache dans les paramètres?

La note, tirée de la source

CAI, interfaces truquées : « le fait qu'une option d'acceptation soit exagérément mise en valeur, la rendant plus facile à sélectionner que le refus, pourrait invalider le consentement et le laisser sans effet. » Un consentement valide doit être manifeste, libre, éclairé et spécifique; une acceptation exagérément mise en valeur peut l'annuler. Un consentement annulé n'est pas un consentement faible. C'est une absence de consentement, et la collecte qui suit est illégale.

Verdict : l'agent refuse de mettre la bannière en ligne.

Étape 3 · le bouton manquant

Tout accepter est là; tout refuser ne l'est pas

Le propriétaire résiste : tout-accepter plus paramètres, c'est la norme de l'industrie, et le panneau de paramètres offre techniquement un refus. On demande à l'agent de s'en contenter.

La question du refus

Un bouton tout-accepter sans bouton tout-refuser également visible suffit-il?

La note, tirée de la source

CAI : « Il devrait être aussi facile pour les personnes de refuser l'activation des témoins que de l'accepter. » Une option tout-accepter est acceptable, dit la Commission, « si l'option pour rejeter tous les témoins non essentiels est prévue et présentée de la même manière » (au premier niveau, dans la même présentation). La facilité égale est le test, et « de la même manière » en est la mesure.

Verdict : l'agent refuse tant que le premier niveau ne porte pas un bouton « Rejeter tous les témoins non essentiels » présenté de la même manière que l'acceptation.

Étape 4 · les cases pré-cochées

Publicité ciblée, déjà activée

Au deuxième niveau de la bannière, l'interrupteur « Publicité ciblée » est livré pré-sélectionné. L'argument : l'utilisateur peut le décocher, donc aucun tort. La CAI fait de la présélection un type d'interférence à part entière : « les choix les plus intrusifs pour la vie privée sont déjà sélectionnés, il ne reste plus qu'à les accepter. »

La question du refus

Les interrupteurs peuvent-ils être livrés pré-sélectionnés si l'utilisateur peut les décocher?

La note, tirée de la source

CAI, orientations sur les bannières : « En tout temps, il convient d'éviter la présélection des témoins. » En tout temps. Aucune exception pour le deuxième niveau, aucune pour la facilité du décochage. Le fait qu'un choix puisse être décoché ne guérit pas sa présélection.

Verdict : l'agent refuse. Décoché est la seule valeur par défaut conforme.

Étape 5 · les petits caractères

Continuez à naviguer et vous acceptez

Le texte de la bannière dit que poursuivre la navigation vaut acceptation. Cette formule est plus vieille que la Loi 25, et la CAI l'a écartée sans détour.

La question du refus

L'agent peut-il publier cette phrase?

La note, tirée de la source

CAI : « L'activation devrait être un geste clair d'affirmation de la part des personnes. La navigation sur le site ou sur la plateforme ne devrait pas être perçue comme l'acceptation par l'internaute de l'activation des témoins. » L'activation est un geste clair d'affirmation. Naviguer n'en est pas un.

Verdict : l'agent refuse la phrase.

Étape 6 · le renvoi

Pour refuser, réglez votre navigateur

La bannière révisée invite les visiteurs qui veulent refuser à modifier les paramètres de leur navigateur. Le site n'offre aucun parcours de refus qui lui soit propre.

La question du refus

La bannière peut-elle renvoyer le refus vers le navigateur?

La note, tirée de la source

CAI : les bannières « ne devraient pas renvoyer les personnes au paramétrage de leur navigateur si elles veulent contrôler les témoins déposés sur un site en particulier. » Le parcours de refus vit sur le site, à la bannière, sinon la bannière n'est pas conforme.

Verdict : l'agent refuse.

Étape 7 · le défaut du fournisseur

La plateforme de consentement est livrée ainsi

La plateforme de gestion du consentement achetée par la librairie arrive avec le profilage activé et une apparence qui pousse à accepter. Le propriétaire demande de garder les réglages par défaut; c'est le fournisseur qui l'a configurée, pas nous. C'est la plus silencieuse des sept étapes, et la CAI l'a écrite quand même.

La question du refus

L'agent doit-il vérifier les réglages par défaut du tiers?

La note, tirée de la source

CAI : « Les organisations devraient s'assurer que la configuration des outils acquis auprès d'un tiers (comme un sous-traitant ou un fournisseur) est conforme aux lois et aux bonnes pratiques » : en nommant les trousses de développement logiciel, les systèmes de gestion de contenu et les systèmes de gestion du consentement. Acheter l'outil n'achète pas la conformité. Le défaut ne s'hérite que s'il est vérifié.

Verdict : l'agent audite la configuration de la plateforme selon les mêmes règles, ou il refuse le déploiement.

Un fil parallèle

Le Commissariat a déjà marché ce terrain

La reconstitution n° 1 de cette série rejoue l'affaire Home Depot de 2023 du Commissariat à la protection de la vie privée : des reçus électroniques hachés transmis à une plateforme publicitaire sans opt-in exprès. Autre organisme, autre loi, même forme de refus. CA-05 cite les deux dossiers côte à côte, OPC-2023-001 et CAI-INTERFACES-TRUQUEES, parce que la question de fond est la même : qui a le droit d'allumer la machine, et qu'est-ce qui compte comme le oui de la personne.

CA-05 : activation d'un nouveau traceur, pixel ou flux de conversion côté serveur, corpus v2026.12.0.

Le point culminant

Deux refus, une seule fiche

Pourquoi un agent raisonnable doit-il refuser de déployer des traceurs de profilage pré-activés?Parce que l'art. 8.1 ne demande pas une pondération d'intérêts. Il fixe un état par défaut : la technologie reste éteinte jusqu'à ce que la personne l'allume. L'agent qui l'allume ne prend pas un raccourci vers cet état; il commet l'acte précis que la loi a retiré du menu.

Pourquoi doit-il refuser une bannière asymétrique?Parce que selon les règles de la CAI, la bannière asymétrique ne produit aucun consentement. Une acceptation exagérément mise en valeur peut laisser le consentement « sans effet », et la collecte qui suit est illégale. L'agent ne déploierait pas une bannière. Il déploierait du non-consentement.

Les deux refus figurent dans la liste des actions interdites de CA-05 : publier un conteneur de balises, modifier les pondérations ou les choix par défaut de la bannière, activer seul un flux côté serveur. L'index permet à l'agent de préparer; il ne lui permet jamais de signer. Cette ligne est toute la reconstitution.

Sources

Noté à partir de, pas résumé à partir de

• Commission d'accès à l'information, « Interfaces truquées »,cai.gouv.qc.ca. Page récupérée et vérifiée le 2026-11-04. Chaque affirmation tirée de la CAI ci-dessus porte cette source.
• Loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur privé(Loi 25), art. 8.1 : les technologies qui identifient, localisent ou profilent doivent être désactivées par défaut. En vigueur.
• Index des actions à conséquences, CA-05, corpus v2026.12.0 :/fr/agents/actions-consequentielles/#CA-05.

La CAI cite une étude internationale de 2024, menée avec d'autres autorités de protection des renseignements personnels, qui a trouvé des interfaces truquées sur 97 % des sites Web. Personne n'a publié de chiffre sur la part de ces bannières qu'un agent a déployées. Ce décompte reste ouvert.